Достоверность изображения

Какая гадостьПод пиво пойдётНи чё такАфигенноПросто бомба! (1 голосов, средняя оценка: 3,00 из 5)
Загрузка...

Вышеизложенным и исчерпывается, по существу, вся аргументация автора статьи. С. Марвич заканчивает ее словами: «Трудны и сложны поиски нового. Но к домыс­лу, как к мощному средству усиления выразительности, должны смелее прибегать наши документалисты, авторы научных фильмов. Вполне своевременно и необходимо подвергнуть всестороннему творческому обсуждению все, что связано с этим важным вопросом».

Нет ничего вреднее той эклектической путаницы, ка­кую вносит статья «Факт и право на домысел» в тео­рию и практику документального кино. Она откровенно ориентирует советских 'Кинопублицистов на отказ от ос­новополагающего для них принципа строгой жизненной

правды, 'верности действительности. С. Марвич, даже не дав себе труда добросовестно разобраться в том, какие из упоминаемых им произведений относятся к докумен­тальному кино, а какие к научно-популярному и учебно­му, смешивает все это и «устанавливает» для них одни и те же закономерности, одни и те же творческие при­емы.

Не выдерживают критики и его теоретические аргу­менты. Выступая против «ревнителей чистоты жанра», Марвич забывает, что каждому роду и виду художест­венного творчества свойственна своя особая, целостная система изобразительно-выразительных средств, свои законы условности. Мы воспринимаем как нечто вполне естественное явно бутафорскую мебель, нарочито под­черкнутый жест и форсированный голос актера на сцене, однако совершенно не терпим всей этой театральной условности в кино. То, что приемлемо и органично для игрового, актерского фильма, неприемлемо и неорга­нично для кинопублицистиии, в основе которой лежит не правда типического вымысла, не творчество актера — и уж, конечно, не «домысел» С. Марвича, — а художес­твенная правда документа, правда запечатленного киноаппаратом подлинного факта действитель­ности.

Нет сомнений, что в историческом развитии человече­ской культуры происходят не только аналитические про­цессы разделения, обособления отдельных видов ис­кусства, но и процессы синтеза— слияния, взаимообога- щения их. Это характерно и для каждого искусства в отдельности. В цитированной выше статье о новой школе французского короткометражного фильма С. Юткевич отмечает, что «процесс непрерывного кровообращения, то есть обогащения так называемой «игровой» кинема­тографии находками из области документально-хрони­кального кино и, наоборот, привнесение в эту область элементов организации материала, заимствованных у художественной кинематографии, является процессом, обязательным для нормального развития и обогащения всего киноискусства в целом».

Однако ясно также, что непременным условием при этом остается то, что такого рода явления и процессы

воздействуют не хаотично, не приводят к эклектике, эстетической «мешанине» внутри различных искусств, а, напротив, способствуют развитию и совершенствованию их специфических изобразительно-выразительных средств* В противном случае отдельные виды искусства уже давно потеряли бы свои исторически сформировав­шиеся эстетические особенности, а следовательно, и пра­во на самостоятельное существование.

Советские кинодокументалисты правильно разобра­лись в путаных и вредных «теориях» С. Марвича. В статье «Жизнь, а не домыслы!», опубликованной журна­лом «Искусство кино», режиссеры В* Соловцев, Е. Учи­тель и оператор А* Богоров писали, что практика работы начисто опровергла рецепты Марвича и других литера­торов и деятелей кино, высказывавшихся за использование приемов игрового кинематографа в кинопублицистике, что «привлечение актеров, инсценировка приводят в до­кументальном кино. к фальсификации действительности, фальши, потере публицистической остроты и действен­ности фильма» К

Убежденным сторонником «чистого» документализма в зарубежной кинопублицистике был крупнейший амери­канский режиссер Роберт Флаэрти.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11



Буду благодарен, если Вы поделитесь с друзьями!

Давай, скажи всё что ты думаеш!